Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2015/17522 K. 2016/3870 T. 28.03.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: – K A R A R – Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki aracı ile davacı aracına çarpması sonucu oluşan kazada davacı aracının hasar gördüğünü, davalının kazada tam kusurlu olduğunu, araçta değer kaybı oluştuğunu ve araç kiralama işi yapan davacının aracı kullanamamaktan dolayı da 13 günlük kazanç kaybı olduğunu, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/46 D.İş sayılı dosyasında alınan raporda davacı aracındaki değer kaybının 6.000,00 TL. olarak saptandığını, fazlaya

Devamını okumak için tıklayın…Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2015/17522 K. 2016/3870 T. 28.03.2016

Yargıtay 20. Ceza Dairesi, E. 2018/5688 K. 2019/5835 T. 05.11.2019

Mahkeme : ANTALYA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi Kararın Tarihi – Numarası : 13/09/2018 – 2018/189 esas ve 2018/676 karar Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Sanık müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır. 5271 sayılı CMK’nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık

Devamını okumak için tıklayın…Yargıtay 20. Ceza Dairesi, E. 2018/5688 K. 2019/5835 T. 05.11.2019

Danıştay 7. Daire, E. 2018/6 K. 2021/2566 T. 28.05.2021

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2018/6 Karar No : 2021/2566 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Pazarlama ve Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile EUR.1 dolaşım belgesi kapsamında ithal edilen “ceviz içi” cinsi eşyaya ilişkin olarak, EUR.1 dolaşım belgesinin sonradan

Devamını okumak için tıklayın…Danıştay 7. Daire, E. 2018/6 K. 2021/2566 T. 28.05.2021

Yargıtay Ceza Genel Kurulu, E. 2015/1250 K. 2017/312 T. 06.06.2017

Kararı Veren Yargıtay Dairesi : 10. Ceza Dairesi Mahkemesi :Ağır Ceza Günü : 16.04.2015 Sayısı : 76 – 177 Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık … ‘ın, 5237 sayılı TCK’nun 188/3, 52/2, 53, 58, 54 ve 63. maddeleri gereğince 10 yıl hapis ve 100 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, müsadereye ve mahsuba ilişkin Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16.04.2015 gün ve 76-177 sayılı hükmün, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 08.10.2015 gün ve 3798-32464 sayı ile; ” … Sanığın bulunduğu araçta

Devamını okumak için tıklayın…Yargıtay Ceza Genel Kurulu, E. 2015/1250 K. 2017/312 T. 06.06.2017

Yargıtay 12. Ceza Dairesi, E. 2014/12759 K. 2015/880 T. 21.01.2015

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma Hüküm : Beraat Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli … tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay günü, saat 02:32’de yapılan kontrolde sanığın 123 promil alkollü olduğunun tespit edildiğine dair emniyet görevlilerince tutanak tutulmuş ise de, saat 03:17’de alınan alkol raporuna göre ise sanığın 40,6 promil alkollü olduğunun belirlenmesi karşısında, tutanak mümzileri dinlense de, promilin derecesi şüpheli kalacağından, tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli

Devamını okumak için tıklayın…Yargıtay 12. Ceza Dairesi, E. 2014/12759 K. 2015/880 T. 21.01.2015

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2015/11637 K. 2016/1208 T. 08.02.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1- … 2- … Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı … vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: – K A R A R – Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacı aracına tam kusurlu çarparak hasara yol açtığını, hasar bedelinin davalının trafik sigortacısından alındığını, davacı aracının ticari araç olduğunu ve tamir süresince 13 gün boyunca çalışamadığını, davacının aracıyla bir şirketin taşıma işini yaptığını, onarım süresince aracının yerine başka bir araç ile 3. kişiye taşıma işini yaptırıp 4.997,20

Devamını okumak için tıklayın…Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2015/11637 K. 2016/1208 T. 08.02.2016

Yargıtay 15. Ceza Dairesi, E. 2020/5469 K. 2020/9598 T. 07.10.2020

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatına ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 14/03/2013 tarih ve 2012/473 esas, 2013/84 karar sayılı ilamı ile verdiği beraat hükmünün, Dairemizin 07/02/2018 tarih ve 2017/2573 esas, 2018/710 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, mahkeme tarafından direnme kararı verilerek aynı hükmün tekrar kurulduğu; ancak Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 21/05/2020 tarih ve 2019/15-105 esas, 2020/220 sayılı kararı ile belirtildiği üzere, bozma gereği yerine getirilmeye çalışılarak

Devamını okumak için tıklayın…Yargıtay 15. Ceza Dairesi, E. 2020/5469 K. 2020/9598 T. 07.10.2020

Danıştay 5. Daire, E. 2021/4973 K. 2021/4279 T. 06.12.2021

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2021/4973 Karar No : 2021/4279 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede isminin yer alması nedeniyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri

Devamını okumak için tıklayın…Danıştay 5. Daire, E. 2021/4973 K. 2021/4279 T. 06.12.2021

Yargıtay 20. Ceza Dairesi, E. 2017/4155 K. 2017/6865 T. 06.12.2017

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti Hüküm : Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : A- Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçuna yönelik yapılan temyiz incelemesinde: Kullanmak için uyuşturucu/uyarıcı madde bulundurma ya da kullanma dışında bir amaçla uyuşturucu/uyarıcı madde (temin veya ticareti yapma) bulundurma suçlarının oluşumunda, madde miktarının kural olarak bir önemi yoktur. 0,1 gr uyuşturucu/uyarıcı madde, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturabileceği gibi ticari amaçla bulundurma suçunu da oluşturabilir. Kısaca madde miktarı bulundurma amacının belirlenmesinde yardımcı olabilir ancak tek bir ölçüt olamaz. Uyuşturucu/uyarıcı maddenin

Devamını okumak için tıklayın…Yargıtay 20. Ceza Dairesi, E. 2017/4155 K. 2017/6865 T. 06.12.2017

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2016/14792 K. 2017/5697 T. 18.05.2017

Davacı … ( … Tur) Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti ile davalı … aralarındaki dava hakkında … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 14/10/2015 gün ve 2014/648 E.-2015/414 K. sayılı hükmün Dairemizin 02/05/2016 gün ve 2016/818 E.- 2016/5276 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: – K A R A R – Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki aracıyla, şeride tecavüz kusurunu işleyerek davacı şirkete ait araca çarptığını, kazada davacı aracında 21.930,85 TL’lik hasar oluştuğunu, kazaya bağlı olarak daha sonra da 562,50 TL’lik tamir bedelinin davacı tarafından ödendiğini,

Devamını okumak için tıklayın…Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2016/14792 K. 2017/5697 T. 18.05.2017